Commissione di concorso irregolare: quando e come contestarla

A cura dello Studio • Aggiornato a maggio 2026 • Tempo di lettura: 8 minuti

La commissione esaminatrice è il cuore della procedura concorsuale. Quando è composta o opera in modo irregolare, l’intera selezione può essere travolta dall’illegittimità. Ecco come riconoscere i vizi più frequenti e come agire per tutelarsi.

Tra tutte le cause di illegittimità di un concorso pubblico, quelle che riguardano la commissione esaminatrice sono le più insidiose: spesso non emergono dal bando né dalla domanda di partecipazione, ma si manifestano solo durante lo svolgimento delle prove o, più frequentemente, al momento dell’accesso agli atti. Eppure le irregolarità nella composizione o nell’operato della commissione possono determinare l’annullamento dell’intera procedura — non solo dell’atto che ha leso direttamente il singolo candidato.

Questa guida illustra le principali cause di irregolarità della commissione, la giurisprudenza più recente in materia e i rimedi disponibili per chi intende contestarle.

1. Il ruolo della commissione e il quadro normativo

La commissione esaminatrice è l’organo collegiale al quale l’amministrazione affida la gestione tecnica della procedura concorsuale: dalla predeterminazione dei criteri di valutazione alla correzione degli elaborati, dalla conduzione delle prove orali alla formazione della graduatoria finale. La sua disciplina è contenuta nel D.P.R. 9 maggio 1994, n. 487 (Regolamento recante norme sull’accesso agli impieghi nelle pubbliche amministrazioni) e nei regolamenti concorsuali dei singoli enti.

La commissione deve operare nel rispetto dei principi di imparzialità, trasparenza e par condicio tra i candidati. Ogni sua decisione — dai criteri di valutazione all’attribuzione dei punteggi — deve essere documentata nei verbali, che hanno valore di atti pubblici. Il Consiglio di Stato, con la sentenza n. 3607 del 29 aprile 2025, ha ribadito che i verbali devono documentare fedelmente ogni fase del procedimento concorsuale, e che ogni decisione, ogni punteggio e ogni modalità di valutazione devono essere riportati in maniera chiara e tracciabile secondo quanto previsto dal D.P.R. 487/1994.

2. I vizi nella composizione della commissione

La composizione della commissione è la prima area di potenziale illegittimità. Le cause più frequenti di irregolarità nella nomina dei commissari riguardano:

• Incompatibilità per conflitto di interessi: il commissario che ha un rapporto di parentela, affinità, amicizia qualificata o interesse personale con uno o più candidati è incompatibile ai sensi dell’art. 51 c.p.c., applicabile in via analogica. L’incompatibilità va rilevata e dichiarata prima dell’inizio dei lavori; se emerge successivamente, comporta la caducazione degli atti adottati con la partecipazione del commissario incompatibile.
• Mancanza dei requisiti professionali: i commissari devono essere esperti nelle materie oggetto di concorso. La nomina di un commissario privo della necessaria competenza tecnica è causa di illegittimità della commissione nel suo complesso.
• Violazione delle modalità di nomina previste dal regolamento: quando il regolamento dell’ente prevede specifiche procedure per la scelta dei commissari — ad esempio la pubblicazione di un avviso pubblico — l’omissione di tale procedura è vizio che inficia la validità della nomina. Il Consiglio di Stato, Sez. V, con la sentenza n. 3606 dell’8 maggio 2026, ha confermato l’illegittimità di una procedura in cui l’ente aveva nominato i commissari senza precedere la scelta dalla pubblicazione dell’avviso di selezione espressamente previsto dal regolamento comunale.
• Composizione numerica irregolare: il numero dei componenti deve rispettare quanto prescritto dal bando e dalla normativa di riferimento. La partecipazione alle sedute di un numero di commissari inferiore al quorum previsto invalida le deliberazioni adottate in quella seduta.

3. I vizi nel funzionamento della commissione

Anche una commissione correttamente composta può operare in modo illegittimo. Le irregolarità nel funzionamento più frequentemente rilevate dalla giurisprudenza riguardano:

• Mancata predeterminazione dei criteri di valutazione: l’art. 12 del D.P.R. 487/1994 impone alla commissione di stabilire i criteri e le modalità di valutazione delle prove prima della loro correzione. L’omissione di questo adempimento è causa di illegittimità radicale e insanabile dell’intera operazione valutativa. Il Consiglio di Stato, Sez. V, con la sentenza n. 2369 del 20 marzo 2026, ha ribadito che in assenza della previa fissazione dei criteri di massima ogni valutazione degli elaborati è arbitraria e irrimediabilmente illegittima, anche laddove sia accompagnata da un giudizio sintetico o analitico a supporto del punteggio numerico attribuito.
• Verbalizzazione insufficiente o lacunosa: i verbali devono documentare ogni fase dei lavori della commissione, comprese le riunioni preliminari in cui vengono fissati i criteri. Verbali generici, privi di data, non sottoscritti da tutti i commissari o redatti a distanza di tempo dalle sedute sono sintomi di irregolarità procedurali rilevanti.
• Difformità nell’applicazione dei criteri: una volta fissati i criteri di valutazione, la commissione è tenuta ad applicarli in modo uniforme a tutti i candidati. L’applicazione difforme — che avvantaggi alcuni candidati rispetto ad altri — viola il principio di par condicio ed è causa di illegittimità dei giudizi espressi in modo non conforme.
• Valutazione con solo voto numerico privo di motivazione: la giurisprudenza ammette che la valutazione degli elaborati sia espressa con un punteggio numerico, purché tale numero sia il risultato dell’applicazione di criteri predeterminati sufficientemente dettagliati. Il solo voto numerico, in assenza di criteri analitici predefiniti, non costituisce motivazione sufficiente ed è illegittimo.

4. L’incompatibilità del commissario: come rilevarla

L’incompatibilità di un commissario è una delle cause di illegittimità più difficili da rilevare, perché presuppone la conoscenza di informazioni che spesso il candidato non possiede al momento della nomina. Le situazioni tipiche di incompatibilità sono:

• rapporti di parentela o affinità entro il quarto grado con uno dei candidati;
• rapporto di colleganza diretta, supervisione o dipendenza gerarchica con un candidato nell’ambito dello stesso ente o ufficio;
• pregressi rapporti professionali o accademici particolarmente stretti con uno dei candidati (ad esempio il rapporto relatore-dottorando, o lo svolgimento di incarichi congiunti recenti);
• interesse personale all’esito della procedura, anche indiretto.

Per rilevare queste situazioni è necessario, dopo aver ottenuto l’accesso agli atti, incrociare le informazioni sui commissari — curricula, affiliazioni istituzionali, pubblicazioni congiunte — con quelle sui candidati che hanno ottenuto risultati migliori. Non è raro che da questa analisi emergano rapporti che avrebbero dovuto essere dichiarati e che, non essendolo stati, integrano una causa di illegittimità dei giudizi espressi.

5. Gli effetti dell’irregolarità: caducazione parziale o totale?

Non tutte le irregolarità della commissione producono gli stessi effetti. La giurisprudenza distingue tra vizi che determinano la caducazione dell’intera procedura e vizi che producono effetti più limitati:

• Vizi nella composizione: tendenzialmente determinano l’illegittimità di tutti gli atti adottati dalla commissione irregolarmente composta, con conseguente annullamento dell’intera procedura e necessità di rinnovazione.
• Mancata predeterminazione dei criteri: determina la caducazione di tutti i giudizi espressi sugli elaborati, con possibile necessità di rinnovazione delle correzioni.
• Incompatibilità di un singolo commissario: in linea di principio, rende illegittimi solo gli atti cui il commissario incompatibile ha partecipato in modo determinante. Tuttavia, quando è difficile isolare il contributo del singolo commissario — come nelle valutazioni collegiali — l’effetto invalidante si estende all’intero operato della commissione.
• Vizi nella verbalizzazione: possono determinare l’illegittimità delle singole sedute cui si riferiscono i verbali irregolari, o dell’intera procedura nei casi più gravi.

6. Come e quando contestare: la strategia processuale

La strategia per contestare le irregolarità della commissione si articola in tre fasi fondamentali.

Prima fase — Accesso agli atti. Come illustrato in un precedente articolo, l’accesso agli atti è il presupposto di qualsiasi contestazione. Occorre richiedere i verbali di tutte le sedute della commissione, i curricula dei commissari, i criteri di valutazione predeterminati e gli elaborati propri e degli altri candidati. Solo dall’analisi di questi documenti è possibile individuare con precisione il vizio e costruire la strategia difensiva.

Seconda fase — Individuazione del vizio e del momento di impugnazione. Una volta acquisita la documentazione, è necessario qualificare giuridicamente il vizio e stabilire se si tratta di una causa di illegittimità immediatamente conoscibile — da impugnare entro 60 giorni — o di una causa che si è manifestata solo con il provvedimento finale. Il termine per il ricorso al TAR decorre dalla piena conoscenza dell’atto lesivo.

Terza fase — Il ricorso al TAR. Il ricorso va proposto al TAR competente per territorio, depositato in via telematica tramite il Processo Amministrativo Telematico (PAT). Quando l’irregolarità rischia di compromettere la partecipazione a prove imminenti — ad esempio quando la commissione è stata nominata in modo illegittimo prima delle prove orali — è possibile richiedere la sospensiva cautelare o, nei casi di maggiore urgenza, un decreto monocratico presidenziale.

In sintesi

Le irregolarità della commissione esaminatrice — nella composizione, nella nomina o nel funzionamento — sono tra le cause più rilevanti di illegittimità di un concorso pubblico. Riconoscerle richiede un’analisi attenta dei verbali e degli atti della procedura, spesso accessibili solo attraverso l’istanza di accesso agli atti. Agire tempestivamente è determinante: i termini per il ricorso scorrono anche quando il candidato non è ancora a conoscenza del vizio, e un’analisi condotta con ritardo può precludere ogni possibilità di tutela.