Incompatibilità del commissario: come rilevarla e cosa fare

A cura dello Studio • Aggiornato a giugno 2025 • Tempo di lettura: 8 minuti

Sospetti che tra un commissario esaminatore e il candidato vincitore esistesse un legame tale da compromettere l’imparzialità della valutazione? La giurisprudenza ha tracciato con precisione i confini tra ciò che integra una causa di incompatibilità e ciò che non la costituisce — e la differenza è spesso sottile ma decisiva.

L’imparzialità della commissione esaminatrice è uno dei presupposti fondamentali della legittimità di un concorso pubblico. Quando uno o più commissari si trovano in una situazione di incompatibilità con un candidato — e non si astengono — l’intera procedura concorsuale può essere inficiata, con conseguente annullamento giurisdizionale degli atti valutativi.

Il problema, tuttavia, è individuare con precisione quando si è davvero in presenza di un’incompatibilità rilevante. La giurisprudenza amministrativa ha costruito negli anni un sistema di regole articolato, che da un lato garantisce l’imparzialità e dall’altro preserva la stabilità delle procedure concorsuali da contestazioni infondate. Conoscere questo sistema è indispensabile per valutare se la propria situazione è tutelabile.

Il quadro normativo: art. 51 c.p.c. e art. 11 del D.P.R. n. 487/1994

Il riferimento normativo principale in materia di incompatibilità dei commissari di concorso è l’art. 51 del Codice di Procedura Civile, che elenca tassativamente le cause di astensione obbligatoria del giudice. Questa norma, nata per il processo civile, è stata estesa dalla giurisprudenza amministrativa consolidata — con il supporto del principio costituzionale di imparzialità sancito dall’art. 97 Cost. — a tutti i campi dell’azione amministrativa, e in particolare alle procedure concorsuali.

Sul piano regolamentare, l’art. 11 del D.P.R. n. 487/1994, nella versione aggiornata dal D.P.R. n. 82/2023, stabilisce espressamente che i componenti delle commissioni di concorso non devono trovarsi in situazioni di incompatibilità con i candidati ai sensi dell’art. 51 c.p.c. A questo si affianca l’art. 6-bis della legge n. 241/1990 impone al responsabile del procedimento e ai titolari degli uffici competenti per gli atti indicati dalla disposizione di astenersi e segnalare ogni situazione di conflitto, anche potenziale. La sua rilevanza nei procedimenti concorsuali deve essere verificata in relazione alla funzione concretamente esercitata dal soggetto e coordinata con l’art. 11 del D.P.R. n. 487/1994, con l’art. 7 del D.P.R. n. 62/2013 e con le regole speciali della singola procedura.

Cosa integra una causa di incompatibilità: le ipotesi tipiche

L’art. 51 c.p.c. costituisce il principale parametro normativo richiamato, per le commissioni dei concorsi pubblici, dall’art. 11 del D.P.R. n. 487/1994. Nel contenzioso concorsuale assumono particolare rilievo le situazioni di interesse personale, parentela o affinità, causa pendente, grave inimicizia e rapporto professionale qualificato, senza che tale elencazione esaurisca il contenuto della disposizione codicistica.

Interesse personale nella procedura. Il commissario ha interesse diretto al risultato del concorso — ad esempio perché il candidato vincitore è un suo familiare o un suo socio d’affari. È la causa di incompatibilità più grave e più immediata da rilevare.

Rapporto di coniugio, parentela o affinità. L’art. 51 c.p.c., richiamato dall’art. 11 del D.P.R. n. 487/1994, contempla, tra le cause di astensione, i rapporti familiari e di affiliazione indicati dalla disposizione codicistica. La sussistenza della causa deve essere verificata alla luce del testo dell’art. 51 c.p.c. e delle eventuali disposizioni speciali applicabili alla specifica procedura; non è quindi corretto ricondurre automaticamente ogni rapporto di parentela o affinità entro il quarto grado alla sola previsione generale dell’art. 11 del D.P.R. n. 487/1994.

Causa pendente o grave inimicizia. Il commissario ha una causa pendente con un candidato, oppure si trova con lui in una situazione di grave inimicizia. La grave inimicizia rilevante ai fini dell’astensione deve essere reciproca, deve trovare fondamento in vicende personali estranee alla fisiologica attività istituzionale e deve essere dimostrata mediante fatti concreti, precisi e documentati (Cons. Stato, n. 3443/2015). La mera esistenza di un contrasto professionale, la proposizione di un ricorso o di una denuncia, ovvero un episodio isolato, non determinano automaticamente una situazione di grave inimicizia. Tali circostanze possono tuttavia essere valutate insieme ad altri elementi concreti, precisi e documentati, idonei a dimostrare una conflittualità personale reciproca, intensa e non riconducibile alla fisiologica dialettica istituzionale. Il TAR Lombardia, con la sentenza n. 656 del 2024, ha ritenuto che una vicenda conflittuale, comprendente una denuncia per diffamazione archiviata e una successiva diffida, non integrasse di per sé una situazione di grave inimicizia reciproca idonea a imporre l’astensione, in assenza della prova di un rapporto personale qualificato tra il commissario e la candidata.

Rapporto stabile di natura professionale con reciproci interessi economici. Si tratta di una categoria elaborata soprattutto dalla giurisprudenza, la cui applicazione richiede un accertamento particolarmente rigoroso della natura, stabilità, intensità e concreta rilevanza del rapporto. Non è sufficiente la mera esistenza di una collaborazione professionale, ma occorre dimostrare una relazione qualificata, connotata da reciproca fiducia e da interessi economici o personali di apprezzabile rilievo, tale da porre concretamente in dubbio la terzietà della valutazione. Il Consiglio di Stato ha ritenuto rilevante, ai fini dell’obbligo di astensione, un rapporto professionale concreto e qualificato, caratterizzato da stabilità, continuità, intensa connotazione fiduciaria e reciproci interessi economici, tale da far sorgere il fondato sospetto che la valutazione possa essere influenzata dalla relazione personale o professionale tra commissario e candidato (Cons. Stato, Sez. VI, n. 3006 del 31 maggio 2013). Il parametro decisivo non è la natura del legame, ma la sua idoneità concreta a pregiudicare la terzietà e neutralità del giudizio: deve trattarsi di un «autentico sodalizio professionale», connotato da stabilità e reciprocità di interessi anche di carattere economico.

Cosa non integra una causa di incompatibilità: i confini tracciati dalla giurisprudenza

È sul versante delle situazioni non incompatibili che la giurisprudenza ha prodotto le indicazioni più utili per il candidato che intende valutare se la propria contestazione è fondata.

La giurisprudenza ha costantemente escluso che costituiscano causa di incompatibilità:

• La semplice appartenenza allo stesso ufficio o ente del commissario e del candidato (Cons. Stato, Sez. VI, n. 4789/2014).
• I rapporti di colleganza ordinaria, anche prolungata nel tempo, privi di elementi di intensità e sistematicità tali da configurare un sodalizio professionale.
• La frequentazione di corsi o attività formative tenute dal commissario da parte del candidato.
• La mera coautorialità di pubblicazioni scientifiche, soprattutto nei concorsi universitari e nei settori in cui le collaborazioni siano fisiologiche, non determina di per sé l’obbligo di astensione. La situazione deve tuttavia essere valutata in concreto, considerando il numero, la durata e la particolare intensità delle collaborazioni, l’eventuale rapporto fiduciario e la presenza di interessi professionali, economici o di vita ulteriori rispetto alla normale attività accademica.
• La mera sussistenza di rapporti accademici o di ufficio, compreso il rapporto ordinario tra docente e allievo, la comune appartenenza allo stesso ateneo o dipartimento, la partecipazione a corsi di formazione o il coautoraggio di pubblicazioni: occorre invece dimostrare che il rapporto abbia caratteristiche di intensità, stabilità, continuità o comunanza di interessi tali da trascendere la fisiologica dinamica istituzionale e da porre concretamente in dubbio l’imparzialità della valutazione (Cons. Stato, n. 3856/2014; Cons. Stato, Sez. VII, n. 2236 del 18 marzo 2025).
• La semplice conoscenza personale o la frequentazione extralavorativa occasionale, in assenza di interessi economici condivisi documentati.
• La presentazione di una denuncia penale da parte del candidato nei confronti del commissario, che non integra di per sé né una causa pendente né una situazione di grave inimicizia.

Il ruolo dell’ANAC e il conflitto di interessi «potenziale»

Accanto alle cause di astensione riconducibili all’art. 51 c.p.c., la disciplina deve essere coordinata con i principi generali di imparzialità e con le norme sul conflitto di interessi. Non si tratta di estendere analogicamente le singole ipotesi dell’art. 51, ma di verificare, alla luce dell’art. 6-bis della legge n. 241/1990, dell’art. 7 del D.P.R. n. 62/2013 e delle eventuali disposizioni speciali, se la situazione concreta determini un conflitto di interessi o una ragionevole e non meramente strumentale compromissione dell’imparzialità. Gli effetti sull’atto devono essere valutati in concreto, tenendo conto della posizione del soggetto coinvolto e dell’attività da questi svolta nella procedura.

In questo quadro, l’ANAC ha valorizzato — in alcuni dei suoi pareri e delibere — la sussistenza di un rapporto professionale sistematico, stabile e continuativo tra commissario e candidato, tale da lasciar presupporre una comunione di interessi economici o di vita, anche a prescindere dal ricorrere di una delle cause tipiche dell’art. 51 c.p.c. Non ogni situazione di conflitto potenziale determina però automaticamente l’illegittimità della procedura: occorre verificare la disciplina applicabile, la natura e l’intensità del rapporto, la posizione del soggetto coinvolto e l’idoneità concreta della situazione a compromettere, o a far dubitare, dell’imparzialità della valutazione. Il Consiglio di Stato ha affermato, in questo senso, che il dovere di astensione può operare anche in presenza di una situazione di mero pericolo per la credibilità e l’imparzialità dell’amministrazione, senza necessità di dimostrare un condizionamento effettivo della decisione (Cons. Stato, n. 4622/2020).

Questo secondo livello di tutela — fondato non sulla tassatività dell’art. 51 c.p.c. ma sulla valutazione complessiva del conflitto di interessi alla luce dell’art. 6-bis della L. n. 241/1990 — non ha la stessa funzione né la stessa efficacia del ricorso al TAR: quest’ultimo è il rimedio giurisdizionale idoneo a ottenere l’annullamento dell’atto, mentre la segnalazione all’ANAC, quando ammissibile, resta uno strumento di vigilanza amministrativa.

Come si rileva il vizio: gli strumenti del candidato

Il candidato che sospetta l’esistenza di una causa di incompatibilità non conoscuta al momento della procedura ha a disposizione un percorso preciso per verificare e documentare il vizio.

Il primo strumento è l’accesso agli atti: mediante un’istanza adeguatamente motivata ai sensi della L. n. 241/1990, il candidato può chiedere, in relazione al proprio interesse diretto, concreto e attuale, l’ostensione dell’atto di nomina della commissione, delle dichiarazioni di incompatibilità, dei curricula dei commissari, dei verbali delle sedute e degli ulteriori atti pertinenti alla verifica della regolarità della procedura, nel rispetto delle esigenze di riservatezza e del divieto di formulare richieste meramente esplorative. Questi documenti, incrociati con informazioni di dominio pubblico (organigrammi degli enti, siti istituzionali, registri camerali), consentono spesso di ricostruire con sufficiente precisione la natura del rapporto tra commissario e candidato vincitore.

Il secondo strumento è la ricerca aperta: le banche dati pubbliche, le pubblicazioni scientifiche, i siti istituzionali degli enti e, con le dovute cautele metodologiche, i profili professionali online possono fornire elementi utili a documentare un rapporto professionale stabile. L’ANAC stessa, in alcuni dei suoi pareri, ha valorizzato elementi tratti da fonti aperte per ricostruire la rete di relazioni tra commissario e candidato.

Cosa fare: i rimedi giuridici disponibili

Una volta documentata una possibile causa di incompatibilità, il candidato deve distinguere tra tutela giurisdizionale e strumenti di vigilanza amministrativa. Il ricorso al TAR è il rimedio diretto a contestare gli atti della procedura e a chiederne, ove ne ricorrano i presupposti, l’annullamento. Una segnalazione all’ANAC può essere valutata soltanto quando la vicenda rientri nelle competenze proprie dell’Autorità, in particolare in materia di inconferibilità, incompatibilità degli incarichi, prevenzione della corruzione o trasparenza. I due strumenti non hanno la stessa funzione; la segnalazione all’ANAC non sospende né sostituisce il termine per proporre ricorso giurisdizionale

Ricorso al TAR. Il vizio di composizione della commissione può determinare l’illegittimità degli atti adottati dall’organo non validamente composto; l’estensione degli effetti dell’annullamento deve tuttavia essere valutata in relazione alla natura del vizio, alle attività concretamente svolte dal commissario e agli atti effettivamente coinvolti. Il ricorso al TAR deve essere proposto entro il termine decadenziale previsto dalla disciplina processuale, individuando l’atto concretamente lesivo e il momento della sua conoscenza legale o effettiva. Per le procedure disciplinate dal D.P.R. n. 487/1994, l’art. 15, comma 6, stabilisce espressamente che i termini per l’impugnativa decorrono dalla pubblicazione contestuale della graduatoria sul Portale e sul sito dell’amministrazione. L’accoglimento del ricorso può comportare l’annullamento dell’atto conclusivo e la rinnovazione, totale o parziale, delle operazioni concorsuali davanti a una commissione validamente composta. L’estensione degli effetti dipende dalla natura del vizio, dal momento in cui esso si è verificato, dalla partecipazione concreta del commissario alle attività valutative e dalla possibilità di conservare le operazioni non viziate.

Un aspetto procedurale critico riguarda il momento in cui il vizio va contestato. La nomina della commissione è normalmente qualificata come atto endoprocedimentale privo di autonoma lesività immediata e, di regola, può essere contestata insieme all’atto conclusivo della procedura. Il principio è stato ribadito, tra l’altro, dal Consiglio di Stato, Sezione VII, sentenza n. 5923 del 2023. La sua applicazione deve essere verificata in relazione alla concreta lesività dell’atto, all’eventuale rigetto di una specifica istanza di sostituzione o ricusazione e alla disciplina della singola procedura. Resta ferma la necessità di valutare diversamente le clausole del bando immediatamente lesive, gli autonomi provvedimenti di rigetto di istanze di ricusazione o sostituzione, e le ipotesi in cui il vizio sia conosciuto in un momento successivo. In ogni caso, la contestazione dell’atto di nomina o di altri atti preparatori non esonera, di regola, dall’impugnazione dell’atto conclusivo della procedura — la graduatoria finale o il provvedimento di nomina dei vincitori — quando quest’ultimo non costituisca una conseguenza automatica e necessaria dell’atto presupposto secondo i principi generali in materia di impugnazione degli atti presupposti e dell’atto conclusivo, da verificare in relazione alla concreta disciplina della procedura e alla natura dell’atto presupposto.

Segnalazione all’ANAC. La segnalazione all’ANAC può essere valutata soltanto quando la vicenda presenti profili rientranti nelle competenze dell’Autorità in materia di prevenzione della corruzione, trasparenza, inconferibilità o incompatibilità degli incarichi, oppure in specifici settori sottoposti alla sua vigilanza secondo la disciplina settoriale applicabile e nei limiti delle competenze attribuite all’Autorità; l’art. 16 del d.lgs. n. 39/2013 rileva, in particolare, per la vigilanza sulle ipotesi di inconferibilità e incompatibilità disciplinate da quel decreto. La segnalazione non sospende i termini per il ricorso al TAR, non sostituisce l’impugnazione giurisdizionale e non attribuisce all’ANAC un generale potere di annullamento degli atti di una procedura concorsuale: si tratta di uno strumento di vigilanza amministrativa, non di un rimedio equivalente al ricorso giurisdizionale.

In sintesi

L’incompatibilità del commissario di concorso pubblico deve essere verificata alla luce dell’art. 11 del D.P.R. n. 487/1994, che richiama l’art. 51 c.p.c., dei principi di imparzialità e delle disposizioni applicabili in materia di conflitto di interessi. Le cause tipiche di incompatibilità non sono suscettibili di estensione analogica, ma la concreta intensità, stabilità e qualificazione del rapporto tra commissario e candidato può rendere necessario l’obbligo di astensione quando sia idonea a porre in dubbio la terzietà della valutazione: non integrano incompatibilità la semplice colleganza, la frequentazione accademica ordinaria o il coautoraggio di pubblicazioni, mentre la integrano il rapporto di parentela o affinità, la causa pendente, la grave inimicizia reciproca debitamente documentata e il rapporto professionale stabile con reciproci interessi economici (Cons. Stato n. 3006/2013). Il rimedio principale resta il ricorso al TAR, da proporre nei termini decorrenti dalla piena conoscenza dell’atto concretamente lesivo, tenendo conto che la nomina della commissione è di regola un atto endoprocedimentale contestabile insieme al provvedimento conclusivo della procedura.